Stephen Pilling, Thomas Craig, Katherine Clarke, Petrina Chu, Kirsty James, Jaakko Seikkula, Manuel Gomes, Jiunn Wang, Emma Mckenzie,Nicole Sze Chi Chan, Tom Cant, Sarah Carr, Victoria Clark, Joanna Curwen, Corrine Hendy, Mark Hopfenbeck, Yasmin Ishaq, Gareth Jarvis, Amy Jebreel, Jahara Khatun, Catherine Kinane, Sarah Noordally, Shaeda Nourmand, James Osborne, Georgie Parker, Daniel Scott, Jerry Tew, Sonia Johnson, Douglas Ziedonis, Timothy Weaver, Sabine Landau, Russell Razzaque
A continuación ofrecemos el resumen de un artículo publicado en Lancet Psychiatry 2026 en el que se expone la investigación realizada en Inglaterra. Se compara la eficacia del marco de Diálogo Abierto en relación al tratamiento habitual que reciben las personas adultas en crisis atendidas en 5 servicios de salud mental comunitaria de Londres y el sur de Inglaterra.
El artículo completo se puede encontrar en www.thelancet.com/psychiatry. Publicado online el 26 de agosto de 2026 https://doi.org/10.1016/S2215-0366(26)00229-4
Resumen
El Diálogo Abierto es un modelo de atención de salud mental centrado en la persona y transdiagnóstico que enfatiza la continuidad, las relaciones terapéuticas y la colaboración con la red social del usuario. El Diálogo Abierto es un enfoque integral de la atención que implica reuniones con la red del usuario, los miembros de su red social y, por lo general, dos profesionales que brindan apoyo a la red durante todo el proceso de atención. En este ensayo aleatorizado por conglomerados, nuestro objetivo fue evaluar la efectividad clínica del Diálogo Abierto en comparación con el tratamiento
habitual para adultos que acuden en crisis a los servicios comunitarios de salud mental en Inglaterra.
Métodos: Este ensayo de superioridad controlado, multicéntrico, paralelo, de dos brazos y aleatorizado por conglomerados se llevó a cabo en servicios de salud mental en cinco fideicomisos del Servicio Nacional de Salud en Londres y el sur de Inglaterra. Los conglomerados se definieron a nivel de consultorios de atención primaria dentro de las áreas de influencia del servicio. Los participantes fueron adultos de 18 años o más que acudieron en crisis a los servicios de salud mental y estaban registrados en un consultorio dentro de los conglomerados del ensayo. La aleatorización se realizó a nivel de conglomerado (1:1), estratificada por área de influencia y equilibrada en el tamaño promedio de la lista de pacientes del consultorio general (GP) y el Índice de Privación Múltiple (2015). El investigador principal, el estadístico sénior y los evaluadores del resultado primario estaban cegados en el estudio. Los participantes recibieron Diálogo Abierto o tratamiento habitual, que se refiere al modelo de equipo funcional actualmente implementado en todos los servicios de salud mental de Inglaterra. El resultado primario fue el tiempo (días) hasta la primera recaída después de la recuperación inicial de la crisis índice, censurado al final del período de seguimiento de 2 años. Los resultados secundarios informados por los participantes fueron la Escala Analógica Visual EuroQol, la Escala de Provisión Social, la Escala de Red Social de Lubben, el Cuestionario sobre el Proceso de Recuperación y el Cuestionario de Satisfacción del Cliente, medidos en cinco momentos a lo largo de 2 años, y las medidas clínicas se extrajeron de los registros médicos electrónicos. Personas con experiencia vivida relevante participaron en el diseño y la ejecución del estudio. La fidelidad al modelo de atención en Diálogo Abierto y tratamiento habitual, y la adherencia a la implementación del Diálogo Abierto, se midieron antes de que cada centro comenzara el reclutamiento de participantes, y luego cada 6 meses a partir de entonces hasta el seguimiento final del participante en ese centro.
Hallazgos: Se identificaron 185 consultorios generales asociados con seis fideicomisos de salud mental en toda Inglaterra para su evaluación. Se excluyeron 105 consultorios y se incluyeron 80 en la formación de clústeres, formando 32 clústeres que fueron asignados aleatoriamente (16 al tratamiento habitual y 16 a la intervención de Diálogo Abierto). Un fideicomiso de salud mental (dos clústeres) se retiró, lo que resultó en cinco fideicomisos de salud mental (30 clústeres) participando en el ensayo. Entre el 25 de junio de 2019 y el 9 de diciembre de 2021, 494 participantes (266 [54%] género femenino, 221 [45%] género masculino, 341 [69%] británicos blancos) con una edad media de 38,1 años (DE 13,4) dieron su consentimiento para ser incluidos en el estudio (223 en el grupo de tratamiento habitual y 271 en el grupo de Diálogo Abierto). De estos, 174 (78%) en el grupo de tratamiento habitual y 225 (83%) en el grupo de Diálogo Abierto se recuperaron y tenían datos que permitieron determinar la recaída; no hubo diferencias significativas entre los grupos en el resultado primario del tiempo hasta la recaída después de la recuperación inicial (cociente de riesgos marginal 0,95 [IC del 95% 0,67–1,32]). En cuanto a los resultados secundarios, el Diálogo Abierto se asoció con probabilidades significativamente menores de ingreso hospitalario psiquiátrico y de derivación a servicios de crisis o de salud mental de segundo nivel, así como con mejoras en la recuperación autoevaluada, la calidad de vida relacionada con la salud y la satisfacción con los servicios. No se observaron diferencias significativas en la calidad ni en el tamaño de la red social.
Se registraron 386 eventos adversos graves (281 en el grupo de tratamiento habitual y 105 en el grupo de Diálogo Abierto); 376 (97 %) se consideraron no relacionados con la intervención.
La interpretación: del Diálogo Abierto no redujo el tiempo hasta la primera recaída en comparación con el tratamiento habitual, el resultado principal, pero sí redujo la ocupación de camas de hospitalización aguda, mejoró los resultados y la experiencia reportados por los usuarios del servicio, y no se observaron problemas de seguridad significativos. Se requiere una investigación adicional para determinar si el Diálogo Abierto puede mejorar la eficacia y la aceptabilidad de la atención en crisis y la atención continua en los servicios comunitarios de salud mental.
Financiación: del Instituto Nacional de Investigación en Salud.